Наш ответ Чемберлену

[gennadydobr]

Блогер Сергей Лысов попинал http://blog.liga.net/user/lysov/article/10517.aspx Жерара Депардье.
Всевышней волею Зевеса эту ... субстацию вынесло волной на главную страницу новостей гугля.
Пришлось ответить- вместо Артиста.

"Вопрос, как водится для таких случаев один: правильный ли поступок совершил
артист?"

Уважаемый Сергей!
Вы о чем, собственно?
Какие блоки, какие коленвалы?
Возвращаясь к вопросу из первого абзаца, прошу объясниться:
"правильность" поступка Депардье по отношению к кому оценивается?
Вы предлагаете взвешивать его деяния на весах вселенской справедливости ( "других людей", "что-то улучшает"...).

Ваши претензии понятны - он вам недодал. Ну не конкретно - вам, а "другим людям", в данном, конкретном случае - французским социально неблагополучным гражданам.
Пользуясь двумя коленвалами, формализуем: проблемы решал сугубо свои, а не общечеловеческие, и решением своим нанес ущерб "другим людям".
Вывод - запретить.
Не хрен ему бегать куда-то, пусть сидит в своей парижской халупе и продает вдохновенье и рукописи на радость министрам французским и российским (украинским) блогерам.
Платя налоги. Семьдесят процентов. Вместо бельгийских пятидесяти. Жмот зажравшийся.
P.S. А на скамейке в декабьском парижском холодном парке рыдает необогретая депардьевыми налогами "другая людь"...

Comments

[sergey-lysov.livejournal.com]

Здравствуйте, Геннадий. Объясняюсь.

Правильность поступка оценивается всегда не по отношению к кому-то, а по отношению к миру, а он состоит не только из «кого-то». Если человек чего-то не понимает, он спрашивает, а потом высказывается. Поэтому, я говорю вам сразу (тезис): правильный поступок определяется по отношению к миру, а он состоит из разных сегментов, а не кого-то конкретно.

Теперь подробно. Саму основу того, что я назвал «миром», вы можете почитать вот здесь. Поскольку материал большой, и вы можете пройти мимо него (за не желанием читать много букв), вкратце объясняю.

Мир состоит из сегментов, а не «кого-то конкретного»: Их восемь.
1. Управление организмом (телом и умом). Здоровье, образование, психическая устойчивость.
2. Управление взаимоотношениями, вытекающими из секса (супруги, гражданские отношения противоположных полов, кровные родственники, дети).
3. Взаимодействие в группах или деятельность конкретного человека для достижения общей цели (работа, учеба, общественная деятельность, клубы по интересам, временные проекты, пр.).
4. Межнациональные и межгосударственные отношения (человечество в целом).
5. Взаимодействие человека с природой (флорой и фауной); экология.
6. Взаимоотношения человека с материальными предметами (одежда, приборы, мебель, строения, пр.); прогресс.
7. Осознавание себя, отдельного от ума и тела (это специальная тема).
8. Быть источником (осознавать себя ЖИЗНЬЮ). Это то же отдельная тема.

Теперь простой пример, специально для Вас. Обращаю внимание, это учебный пример.
1. Предположим, вы имеете цель, стать экономистом (сегмент 1), имеете жену и детей, а жена является директором школы (С2), работаете в компании коммерческим директором (С3), ваша компания производит медоборудование для детей, болеющий церебральным параличем (С4), это оборудование не только помогает детям физически, но и помогает им оставаться духовными существами (С8), а так же, помогает определять смысловую бытийность всех сотрудников «вашей» компании (С7). Седьмой сегмент не будем трогать (хотя он и составляет высшую степень разумности человека).

2. Теперь, предположим, «вам» предложили, уехать в другой город и начать работать на заводе по уничтожению желтых тушканчиков, чтобы произвести яд для уничтожения ангольских индейцев (С5), но «вам» взамен предложили невероятно большую зарплату, превышающую действующую на порядок (С6).

Вопрос. Правильно или неправильно ваше действие по переезду в другой город на эту работу? Еще более точный вопрос: каковы критерии определения правильности или не правильности? «Кроха, сын пришел...»

Ответ. В этом примере, если принять это предложение,"вы":
• Идете против своей цели (С1), потому что ваша цель стать ТОП менеджером.
• Вы оставляете семью в то время, как жена не может оставить свое дело и вы отлучаетесь от участия в воспитании своих детей (это нарушение функции сегмента 2).
• Покидаете коллектив, который остается без человека, который делал важную функцию в бизнесе (удар о С3) .
• Уничтожаете зверей (идете против экологии; С5).
• Имеете намерение: уничтожать ангольских детей (преступление против людей; сегмент 4 – человечество).

Сегменты 7 и 8 не будем брать, поскольку это сложная тема.

Итак, правильное действие, это то, которое направлено на выживание большего количества сегментов мира. Вы же не будете спорить о том, что эти сегменты (перечислены выше) - выдумка.

Правильное действие – это разумное действие! А разумность определяется способностью человека со-настроить свое действие (поступок) так, чтобы оно максимально способствовало всем сегментам мира, а это, прежде всего, ваш мир. Это ваши цели, ваша семья, ваш коллектив, человечество, экология. Бог в конце концов (и в прямом и в переносном смыслах).

Это и есть коленвал №2. Смысловой вопрос в статье и состоит в том, чтобы задуматься: Депарьде думал обо всем этом или решал свою личную проблему.
Продожение на следующей странице.

[sergey-lysov.livejournal.com]

Продолжение к вашему первому вопросу.

Теперь о коленвале №1.

Суть его состоит в следующем. Разумное действие, это такое действие, которое направлено на улучшения мира, а не решение своих материальных или психологических проблем. Или вы полагаете, проблема Депардье, не психологическая? Я не берусь судить только потому, что не разговаривал с артистом. Но если б пришлось задал бы всего несколько вопросов, чтобы понять его помыслы. И возможно, все было бы не так, как вы предвосхищаете, экстраполируя это предположение на меня, типа я так считаю. Но, кто вам мешал читать статью внимательно?

Вы, наверное слышали об «отдавании» и «забирании». Большинство не слышало и не осознает, что разумное действие, это когда вы что-то делаете для кого-то. Эйнштейн говорил: Нет более смысла для человека, чем забота о других людях. И он, как вы понимаете, не единственный из людей, кто так считает. В этом суть различие разумного человека от эгоистичного (руководствующегося своим проблемами и только).

Депардье о ком думал? Попробуйте ответить на этот вопрос себе, без свидетелей. Вот и получаем критерий оценки поведения человека, пусть им и является великий артист. Статья не осуждала Жерара, а направляла внимание читателя на его мотивы. В проекте К об этом подробно описано.

У меня нет сомнений, что вы найдет слова, для критики. И я готов обсудить с вами эти вопросы. Одно условие – экспрессию приубавьте. Невежество не порок. Мы не можем знать всего. Но мы можем пытаться понять это. Прием!

ответ на второй ваш вопрос.

[sergey-lysov.livejournal.com]

И последнее.

Выши слова такие: «Пользуясь двумя коленвалами, формализуем: проблемы решал сугубо свои, а не общечеловеческие, и решением своим нанес ущерб "другим людям".

Умозаключение, сделанное без указания на факт, считается признаком логической ошибки или основным способом, который используют тролли. Я вас таким не считаю (успел кое-то прочитать у вас стоящее). Где вы видели, чтоб я так сказал?

Такие ошибки допускать в диспутах нельзя. Я подводил читателя к вопросу не дать оценку, как это мы делаем каждый день – на основе своих вкусов (в статье есть на это указание), а руководствоваться основой. Она, оказывается есть. Если вам не нравится мой принцип (основа), возьмите заповеди. Возьмите, что угодно, но возьмите, какую-то основу!

У меня основа есть. Она может быть не идеальной и даже не правильной. Но в таком случае, разумный человек обсуждает не личность, что сделали вы несколько раз, а сам подход – основу (в данном случае, мой принцип 2 коленвовалов).

И последнее. Я рассчитываю всегда на диалог по существу и с уважением.
Прием, Геннадий.

Ответ Сергею Лысову.

[gennadydobr]

«Не следует множить сущее без необходимости» .

«Мир состоит из сегментов, ... Их восемь.»

Это - цитаты.
Автор первой - английский монах-францисканец, философ, Уильям Оккам.
Второй- Сергей Лысов. Коуч-консультант. Автор книги «Встань с дивана.Как создать свой бизнес и стать независимым». Автор системы «ШЕРЛОК», методики решения проблем в жизни и бизнесе.

Уважаемый Сергей!
Получив столь развёрнутый комментарий на мою полемическую реплику, я пообещал себе и Вам, что продолжу дискуссию только изучив б.м. оппонента, ознакомившись с его работами, статьями, сайтами...
Изучил. Познакомился. Обдумал. И с прискорбием сообщаю: моё отрицательное отношение к вашей позиции не изменилось.
Ни на йоту.
Можно, конечно, рабирать подробно все эти интеллектуальные пируэты, но смысла в этом не будет. Вы останетесь на своей позиции, которую столь горячо защищаете - и на здоровье!
Моя же позиция проста и зиждется на христианской морали. Не вижу никакой нужды в альтернативных системах, даже если они обещают мне успех, преуспеяние и довольство.
Поскольку наши жизненные основы столь различны, попытки прийти к общему знаменателю по каким-либо частным вопросам, о том же Депардье, к примеру - обречены на провал. Посему позвольте закончить наш разговор уверениями в моём совершеннейшем к Вам уважении и пожелании всяческих успехов на вашем жизненном пути.